Еще одним часто цитируемым австрийским теоретиком является Фридрих фон Визер (1851—1926), свояк Бём-Баверка,который был университетским профессором сначала в Праге, а затем в Вене. Заслуживает внимания его существенный вклад в развитие менгеровской субъективистской концепции издержек, понимаемых как субъективная ценность,приписываемая действующим субъектом тем целям, которыми он жертвует в ходе действия (субъективная концепцияальтернативных издержек). Стоит отметить и придуманныйВизером термин grenznutzen, или предельная полезность (отgrenz — граница и nutzen — полезность). Однако позднее стало ясно, что Визер находился в большей степени под влиянием не австрийской, а лозаннской школы. Собственноговоря, Мизес даже пишет, что Визер «не был творческиммыслителем и в целом был скорее вреден, чем полезен. Онникогда по-настоящему не понимал истинного смысла идеисубъективизма для австрийской школы мысли и в результате совершал много досадных ошибок. Его теория вменениянесостоятельна. Его идеи о расчетах стоимости оправдываютвывод, что его следует считать членом скорее не австрийскойшколы, а лозаннской (Леон Вальрас и др. и идея экономического равновесия)» (, 38).
Рубрика: Без рубрики
Неоклассические экономисты считают, что равновеснаяставка процента определяется одновременно предложениемкапитала и спросом на него, где субъективные соображениявременных предпочтений определяют предложение, а предприниматели определяют спрос, исходя из предельной производительности капитала (т.е. из преимущественно объективных соображений). Этот подход схож с тем, который былразработан Маршаллом для определения установления ценна рынке, а Бём-Баверк и австрийская школа в целом отвергают его и подчеркивают, что, предъявляя спрос на средства,предприниматели выступают в качестве простых посредников, действующих от лица рабочих и собственников факторов производства, которые в конечном итоге и предъявляютспрос на настоящие блага в форме заработной платы иренты, а в обмен передают предпринимателям собственность набудущие блага большей ценности (которые станут доступны,только когда завершится процесс производства).
Вот почему, с точки зрения экономистов австрийскойшколы, обе стороны — как предложение капитальных благ,так и спрос на них — зависят от субъективных временныхпредпочтений. Эта линия аргументации в области определения ставки процента воспроизводит ту, которую Бём-Баверк использовал, критикуя Маршалла за желание сохранить, хотя бы на одной стороне процесса ценообразования,старую объективистскую рикардианскую концепцию, характерную для классической школы экономической теории.
С точки зрения логики невозможно объяснить реальныеэкономические процессы с помощью экономической модели, в которой отсутствуют время и анализ того, что происходит при последовательном запуске рыночных процессов.Поразительно, что такого рода теория до сих пор широкопринята в экономической науке и излагается в большинствевводных курсов экономической теории. Почти все учебники начинают с объяснения модели «кругооборота дохода»,описывающей взаимозависимость производства, потребления и обмена между разными экономическими агентами(домохозяйствами, компаниями и пр.). В этих объясненияхсовершенно игнорируется роль времени в развитии экономических событий. Иными словами, эта модель опираетсяна предположение, что все действия осуществляются одномоментно — на ложное и безосновательное «упрощение»,не только мешающее решению реальных, жизненно важныхэкономических вопросов, но и образующее почти непреодолимое препятствие для их обнаружения и анализа.
Бём-Баверк незамедлительно отреагировал на объективистскую позицию Кларка и его школы. Он, например, назвал предложенную Кларком концепцию капитала мистической и мифологической, указав на то, что процессы производства никогда не зависят от загадочного однородного фонда,а неизменно опираются на совместное действие конкретныхкапитальных благ, которые предприниматель должен сначала задумать, произвести, отобрать и соединить в рамкахпротекающего во времени экономического процесса. Болеетого, согласно Бём-Баверку, Кларк рассматривает капиталкак своего рода «ценностной студень», или фиктивное понятие. Бём-Баверк проницательно предостерегает, что принятие подобной идеи чревато грубыми ошибками в будущем развитии экономической теории. Он с поразительнойточностью предсказал, что принятие круговой статичноймодели Кларка неизбежно приведет к возрождению давнодискредитированных доктрин недопотребления, и правотаего была доказана появлением Кейнса и его школы (BöhmBawerk 1895, 113—131).